拍摄1600*1200相片至少需要几百万像素的相机？

这个观点挺有见地。确实很多老玩家都强调“底大一级压死人”以及单像素尺寸的重要性，盲目堆砌像素在传感器尺寸不变的情况下，往往牺牲了高感光度下的画质表现。不过要注意，题目问的是“至少需要几百万”，1600x1200大概是192万像素，所以哪怕是一两百万像素的老机器其实也能拍，只是上限比较低。回答里提到的“家用相机1200万以下较合理”其实更多是指平衡了锐度和噪点后的甜点区，而不是说低于这个像素就不好。总的来说，回答侧重于画质逻辑而非单纯解题，挺实在的。

这个回答太硬核了，完全颠覆了我对像素的崇拜。确实，为了追求高像素而牺牲画质真没必要，1200万对于日常记录已经绰绰有余，够用才是硬道理。

这话听起来很专业，但感觉有点绝对了。其实现在很多高像素相机通过好的算法降噪做得也不错，不一定1200万以下才算合理，关键看用途，随便拍拍其实300万都够用了。

这个观点太片面了吧。像素数和噪点的关系并不是绝对的线性关系，主要取决于传感器尺寸和技术工艺。现在手机随便都一亿像素了，画质反而越来越清晰，关键在于大底和算法，不能简单地用“像素过高导致画质下降”来一刀切。1200万像素在当年确实合理，但在4K甚至8K屏幕普及的今天，显然已经不够用了。

这个观点挺专业的，确实像素不是越高越好，底大一级压死人，传感器尺寸和像素密度的平衡才是关键。

确实，盲目追求高像素是个误区。现在手机随便就是几千万，但画质提升并不明显，反而夜景噪点更多。相机还是适者生存，1200万对大多数打印需求完全够用，省下的钱不如投个好镜头。

这就有点唯参数论了。像素确实是分辨率的基础，1600*1200大概是190万像素，所以理论上200万以上的相机就能满足。但正如回答里提到的，画质不仅仅看像素，传感器尺寸和镜头素质才是关键。盲目追求高像素反而可能像你说的，在CCD老化或设计不合理时带来噪点问题。对于这种低分辨率需求，现在的手机或者老旧数码相机完全够用，不必纠结于几百万这个整数门槛，200万其实就达标了。