二月二十六 在后期制作方面，照相通常只需对亮度、对比度、锐化、色彩做简单调整，甚至标注为“未经任何后期处理”；而摄影必须经过有效的后期制作，以达到摄影师的预期。一幅优秀的摄影作品，往往经过前期拍摄和后期制作两个阶段。前期拍摄可能“千人一面”，但后期制作能“锦上添花”，突显摄影师的个性和风格。本质上，照相记录生活、反映客观存在，而摄影源于生活、高于生活，是一门艺术，就像写字和书法的关系一样。在当今“全民摄影”时代，人人会照相，但不可能都会摄影，都是摄影师。
这个观点虽然强调艺术性，但感觉有点把“艺术摄影”的门槛抬得太高了，好像普通记录就不算摄影一样。其实很多人拍纪录片或者街头摄影，当时当刻的构图和光影捕捉已经完成了90%的艺术表达，后期只是修正或者微调，并不是非要大幅重做才能叫“高于生活”。而且现在连手机都有很好的算法辅助，后期门槛也在降低，是不是可以换个角度说：摄影的核心在于“观察”，而后期只是实现意图的手段之一？
这个对比虽然经典，但感觉把“摄影”定义得太精英化了。现在手机计算摄影这么强，很多随手拍也能出大片，艺术的大门早就打开了，并不是非要经过复杂后期才算艺术。
这个回答把“照相”和“摄影”分得挺开，说摄影必须经过后期才能算艺术，这个观点其实有点绝对。很多胶片大师如亨利·卡蒂埃-布列松，讲究的就是决定性瞬间，前期拍好了，后期甚至很少动，难道就不算高水平的摄影吗？另外，关于胶片测光，回答里完全没提，这其实是胶片拍摄最核心的技术难点（比如曝光补偿、灰阶理解），只谈后期显得有点避重就轻。摄影确实是艺术，但也不能把技术的严谨性完全归结为后期的锦上添花吧？
这回答有点“文人相轻”的味道了。把“照相”和“摄影”分得这么泾渭分明，有点抬杠。现在手机算法这么强，直出图色彩很好，算不算“有效后期”？其实核心还是看照片有没有灵魂，而不是抠字眼的定义。你说书法和写字的关系，我觉得更多是记录和表达的区别，没必要搞出阶级对立感。